Ministre Tunç : “Nous avons besoin d’une nouvelle constitution qui nous permettra d’avancer avec des pas sûrs sur la voie d’une démocratie de haut standard.”

Le ministre de la Justice, Yılmaz Tunç, a déclaré : “Nous sommes au seuil du siècle turc. En ces jours où nous entrons dans le deuxième siècle de notre République, il est nécessaire que la Turquie continue son chemin avec une constitution démocratique, civile et participative. Nous avons besoin d’une nouvelle constitution qui nous permettra d’avancer à grands pas sur la voie d’une démocratie de haut niveau, sans permettre de coups d’État, d’interruptions tous les dix ans par des mémorandums ou des coups d’État”.

Le ministre de la Justice Yılmaz Tunç a prononcé ces propos lors d’un panel sur les relations entre la justice et les médias, intitulé “La Justice est la base de la propriété, les médias sont la voix de la vérité”, organisé à l’Université Bahçeşehir. Le ministre Tunç a déclaré : “Aujourd’hui, nous sommes réunis pour un sujet très important. Avec l’hospitalité de l’Université Bahçeşehir et le soutien de notre Direction de la communication, nous allons, espérons-le, réaliser aujourd’hui une chaîne de panels d’une journée sur le thème des ‘relations entre la justice et les médias’. Tous les aspects de la relation entre la justice et les médias seront évalués ici aujourd’hui avec la participation de représentants des principaux médias de notre pays, des rédacteurs en chef. Je suis convaincu que cela sera très bénéfique. Car nous devons les écouter. Les opinions de nos représentants médiatiques sont très importantes pour nous. Nous sommes en train de préparer un document stratégique de réforme judiciaire. Nous sommes sur le point de finaliser nos préparations. Alors que nous sommes à la dernière étape, nous avons dit qu’il était nécessaire de mettre sur la table la relation ‘justice et médias’ qui a gagné en valeur ces dernières années. Nous devons également écouter les parties concernées. Nous devons entendre nos journalistes expérimentés. Je suis profondément convaincu que cette réunion, que nous pensons apporter une contribution très importante au document stratégique de réforme judiciaire, aura des résultats significatifs et éclairera également ce document”.

“J’ai été jugé ici il y a 25 ans”

Le ministre Tunç a déclaré qu’il avait été jugé il y a 25 ans pour avoir défendu la liberté du hijab, en disant : “J’ai été jugé ici, dans cet endroit où se trouve l’Université Bahçeşehir, il y a 25 ans. C’était la Cour de Sécurité de l’État. C’est un indicateur de la distance que nous avons parcourue pour que notre pays atteigne une démocratie de haut niveau. Il y avait des Cours de Sécurité de l’État il y a 25 ans. En tant que jeune avocat, nous avons été confrontés à une accusation pour avoir défendu la liberté du hijab. Nous avons été jugés ici à cause d’une signature pour la liberté du hijab. Lors de l’audience, un juge militaire a pris notre déposition avec trois membres. Aujourd’hui, dans ce lieu, qui est désormais un centre d’éducation formant les jeunes qui construiront le siècle turc pour l’avenir de notre pays, je tiens à exprimer ma satisfaction d’être ici avec vous, non pas en tant que prévenu, mais en tant que ministre de la Justice de la République de Turquie. Nous luttons tous ensemble pour doter la Turquie d’une démocratie de haut niveau. Nous avons parcouru un long chemin, d’où nous sommes partis vers où nous sommes arrivés. Lorsque nous comparons la situation passée de la justice turque à l’état actuel ou celle des médias turcs, il ne faut pas faire d’injustice à la Turquie. Nous avons fait d’énormes progrès”.

“Alors que la nation faisait face aux putschistes dans les rues, les procureurs de la République de ce pays se sont précipités vers les tribunaux”

En évoquant l’engagement des membres de la justice lors de la tentative de coup d’État du 15 juillet, le ministre de la Justice Tunç a affirmé : “La justice turque, dans certains moments de son passé, a pris position aux côtés des putschistes plutôt que du côté de la démocratie, que ce soit lors des 27 mai, 12 septembre ou 28 février. Malheureusement, elle s’est présentée comme un système judiciaire qui soutenait les putschistes au lieu de protéger les droits et la justice du peuple. C’est une situation dont il faut tirer des leçons. Nous avons laissé cette perception derrière nous. Nous avons montré, le 15 juillet, que la justice turque est celle du peuple. Alors que notre peuple a envahi les rues contre les putschistes, les membres de la justice turque, les procureurs de la République, n’étaient pas restés chez eux. Alors que notre nation luttait dans les rues contre les putschistes et donnait des martyrs, les procureurs de ce pays se sont précipités vers les tribunaux. Ils ont arrêté les putschistes. Ils les ont capturés et ont veillé à ce qu’ils rendent des comptes devant la justice. Ils ont protégé les droits et la justice du peuple. C’est là la différence. Peut-être qu’il faut voir derrière les critiques d’aujourd’hui sur la justice turque, notamment celles qui sont injustifiées. Malheureusement, lorsque la justice a fonctionné comme un arrière-cour de la mentalité tutélaire, elle a causé beaucoup de dommages à notre système juridique. Cela appartient au passé. L’examen qu’elle a passé le 15 juillet mérite vraiment d’être salué. Elle a réussi à lutter avec la mentalité tutélaire, aux côtés de notre peuple”.

“Les médias turcs éclairent notre nation et envoient des messages au monde”

En comparant les médias d’aujourd’hui à ceux qui ont servi de porte-parole aux putschistes lors des événements du 12 septembre, 28 février et 27 mai, Tunç a souligné : “Nous ne devons pas passer sous silence l’importance de cela. Les médias turcs ont passé un grand examen. Lors de la tentative de coup d’État du 15 juillet, nos chaînes de télévision ont diffusé en direct. Ces voix n’ont pas pu être étouffées. Ces écrans n’ont pas pu être assombris. Nos journalistes qui diffusaient sur les écrans ont pleinement défendu la volonté nationale. Ils ont dit : ‘Nous devons nous opposer aux putschistes ensemble, nous devons défendre notre indépendance’, et les médias ont joué un rôle très important dans la mobilisation du peuple dans les rues. En ce qui concerne la Palestine, depuis le 7 octobre, un génocide est en cours sous les yeux du monde. Près de 50 000 personnes ont été tuées. 80 % d’entre elles sont des femmes et des enfants. Malheureusement, les médias internationaux peuvent-ils défendre les droits des enfants massacrés en ce moment ? Malheureusement, ils font de la désinformation qui soutient ceux qui commettent ces atrocités. En revanche, lorsque nous regardons les médias turcs, ils éclairent notre nation et envoient des messages au monde. Dans le procès de génocide dont l’Afrique du Sud a été l’initiateur et auquel la Turquie a demandé d’intervenir devant la Cour internationale de justice, nous avons ajouté des preuves importantes à notre dossier. En tant que médias turcs, des documents très importants qui défendront les droits des opprimés en Palestine et constitueront des preuves dans le cadre du droit international ont été fournis par les médias turcs. Je rends hommage à tous les opprimés qui ont été martyrisés en Palestine”.

“La justice est la protection de la dignité humaine”

Le ministre Tunç a expliqué que la justice est, selon le proverbe de Hz. Mevlana, ‘mettre chaque chose à sa place’. “La justice est un équilibre. La justice est la protection de la dignité humaine. Il n’y a pas de paix et de tranquillité sociale là où il n’y a pas de justice. La justice est la garantie de la paix et de la tranquillité sociale. La justice, c’est entendre la voix du juste parmi les cris de colère de l’injuste. Si un juge qui exerce une fonction sur le banc peut entendre la voix du juste tout en percevant la faible voix de l’injuste, alors la justice peut se manifester. Il est nécessaire d’avoir cette compréhension. Comme l’intelligence artificielle est utilisée dans tous les domaines, il existe aussi des possibilités d’utiliser cette technologie dans le domaine judiciaire. Nous avons des préparations à ce sujet. Notre système UYAP est le système judiciaire le plus avancé au monde. De nombreux pays européens viennent parfois nous demander comment nous avons réussi cela. C’est un avantage pour nous. Nous allons le développer davantage. Nous allons généraliser les audiences électroniques dans les affaires pénales et civiles, faciliter l’accès à la justice, simplifier la législation. Nous avons des mesures pour éviter les procès longs. Dans notre document stratégique de réforme judiciaire, après que notre président ait partagé ces objectifs avec le public, nous continuerons à nous efforcer de développer notre législation en conséquence. Au cours des 22 dernières années, nous avons complètement modifié notre législation fondamentale. Toutes nos lois ont été renouvelées. Nous avons renouvelé ces lois qui, après 80 ans, ne répondaient plus aux besoins. L’important est que ces lois soient bien appliquées. La meilleure loi entre les mains du pire des exécutants peut se transformer en la pire des lois. Le simple renouvellement de la législation fondamentale ne suffit pas. Nos juges et procureurs, en appliquant les lois, doivent d’abord respecter la Constitution. Nous voyons tous que notre Constitution, en tant que constitution de coup d’État, a causé certains problèmes et a engendré des discussions au sein du système judiciaire. Les modifications apportées à notre Constitution, tant structurelles que concernant l’augmentation des voies de recours pour les droits fondamentaux et les libertés, visant à renforcer les droits fondamentaux et les libertés, ainsi que les modifications qui ont été intégrées ultérieurement dans la conception de la Constitution tutélaire, ont malheureusement entraîné des dissonances entre les articles et ont également engendré divergences d’opinion entre nos institutions judiciaires. Malgré ces grands efforts pour réduire et éliminer l’esprit tutélaire dans notre Constitution, nous avons mis en œuvre des réformes dans notre Constitution qui ne doivent pas être sous-estimées, y compris la réforme administrative”.

“Il y a un besoin d’une nouvelle constitution”

Le ministre Tunç a exprimé qu’ils ont fait des régulations importantes dans la constitution relative à la presse, en disant : “La régulation stipulant que les moyens de communication ne peuvent pas être saisis a été intégrée à notre Constitution en 2004. Nous avons mis en œuvre des régulations qui élargissent encore le champ de la liberté de pensée et d’expression tant sur le plan constitutionnel que sur le plan inférieur. Il ne faut pas sous-estimer les efforts concernant la liberté de la presse. Dans notre Code pénal turc, notre Loi sur la lutte contre le terrorisme et notre Loi sur la presse, nous avons réglementé que les déclarations qui ne dépassent pas les limites de la critique et qui ne dépassent pas la valeur d’information ne constitueront pas un délit. Toutes ces régulations visaient à renforcer le principe de l’État de droit démocratique de notre pays. Nous sommes au seuil du siècle turc. En ces jours où nous entrons dans le deuxième siècle de notre République, il est nécessaire que la Turquie continue son chemin avec une constitution démocratique, civile et participative. Espérons que nous réussirons cela. Il y a besoin d’une nouvelle constitution qui nous permettra d’avancer à grands pas sur la voie d’une démocratie de haut niveau, qui ne sera pas interrompue par des coups d’État, des mémorandums tous les dix ans, et qui renforcera notre démocratie. Espérons que ce consensus se réalisera au parlement. Les partis politiques et les députés qui adhèrent à ce consensus recevront, bien sûr, l’appréciation de notre nation. Dans le cas contraire, notre nation donnera sa réponse en temps voulu”.

“Nous constatons que la désinformation selon laquelle ‘la justice est en décomposition’ est intentionnelle”

Le ministre Tunç a souligné l’importance de la relation entre médias et justice, en déclarant : “Il y a des commentaires sur la justice, même sur les médias sociaux. Bien sûr, les décisions judiciaires peuvent être critiquées après qu’elles aient été rendues. Il n’y a pas de problème à cela. En fait, ces critiques peuvent contribuer à améliorer la qualité de la justice. Il peut également y avoir des décisions judiciaires erronées. Il existe des voies pour corriger ces erreurs. Cependant, critiquer une décision rendue par le premier degré devant les médias avant que le processus d’appel et d’examen soit terminé et affirmer que ‘la justice est en décomposition’ alors que le processus d’appel est encore en cours est une désinformation que nous considérons comme intentionnelle. Nous respectons bien sûr les critiques de bonne foi. Elles permettent le développement de la justice. Cependant, alors qu’une affaire est encore en cours ou qu’une enquête est en cours, le secret de l’enquête est fondamental. Car les preuves à rassembler ne doivent pas être détruites. En l’absence d’information sur le contenu du dossier, des nouvelles peuvent survenir disant ‘est-ce que cela s’est passé comme ça ou comme cela’ pendant qu’une enquête est en cours, et lorsque le dossier d’accusation est finalement émis, cela peut mener à des commentaires tels que ‘c’était très débattu, pourquoi n’est-ce pas dans le dossier d’accusation’. Cela nuit à la confiance dans la justice. Au stade de l’enquête, ainsi qu’au stade judiciaire, il y a un principe universel de présomption d’innocence. Si une enquête a été ouverte ou si des poursuites sont en cours, avant qu’un jugement ne soit rendu, si la presse se prononce sur la culpabilité de quelqu’un, alors cela constitue une violation du droit à la présomption d’innocence et nuit à l’établissement de la justice. Nous constatons également que l’interaction sur les médias sociaux provoque des problèmes qui nuisent à la réputation de la justice, en particulier en ce qui concerne les décisions que nos membres de la justice rendent. Le droit à la présomption d’innocence et le droit à ne pas être stigmatisé sont des principes fondamentaux de notre droit. Nous avons réalisé des changements législatifs très importants dans notre pays concernant la protection de ces droits. Nous avons mis en œuvre de nombreuses régulations judiciaires. La plus importante d’entre elles est le droit à ne pas être stigmatisé. Avant, il n’y avait pas de mécanisme dans notre législation pour décider qu’il n’y avait pas lieu d’ouvrir une enquête. Il est entré dans notre législation il y a quelques années. Environ un million et demi de décisions ont été prises pour dire qu’il n’y avait pas lieu d’ouvrir une enquête. Si ce système n’existait pas, une enquête serait ouverte contre des personnes et si aucune poursuite n’était engagée par la suite, cela signifierait que la personne était stigmatisée. Afin de prévenir cela, nous avons également mis en place la possibilité de prendre une décision qu’il n’y a pas lieu d’ouvrir une enquête. Cela est très important pour les médias aussi. Si, face à une dénonciation ou une plainte, il est constaté qu’il n’y a pas de preuves concrètes, le juge peut prendre une décision qu’il n’y a pas lieu d’ouvrir une enquête sans avoir à entendre la personne”.

“Il y a une limite à la liberté de pensée et d’expression”

Le ministre Tunç a expliqué que, par le passé, une décision de ne pas ouvrir une enquête n’était pas possible et qu’il fallait ouvrir une enquête, en disant : “Cette personne est devenue une tête d’affiche, mais ensuite vous constatez qu’elle n’a rien à voir avec l’affaire. La présomption d’innocence est l’un des principes fondamentaux du droit, c’est pourquoi la justice et les médias doivent accorder la plus grande importance à la présomption d’innocence. Nos médias doivent également veiller à ce que les droits des citoyens ne soient pas lésés, notamment en ce qui concerne les désinformations sur les médias sociaux. Nous devons prévenir cela. Les médias sociaux sont un espace de liberté. Nous sommes aux côtés de la liberté de pensée et d’expression jusqu’au bout. Nous devons également nous battre pour l’élargir encore plus. Cependant, il y a également une limite à la liberté de pensée et d’expression. Bien sûr, cette limite n’est pas une restriction faite selon la vision personnelle de quelqu’un. Cette restriction existe dans le droit international et dans notre droit. Nous sommes aux côtés de la liberté de pensée et d’expression jusqu’au bout dans le cadre de ces limites. Les médias sociaux ne sont pas un espace pour commettre des crimes. Si un acte est un crime dans la vie réelle, alors cela ne peut pas être considéré comme une liberté d’expression simplement parce qu’il a été réalisé sur les médias sociaux. Protéger les droits de la personnalité est l’un des devoirs les plus importants du droit. Protéger la dignité humaine est l’un des éléments les plus importants de la justice. Prévenir les crimes sur les médias sociaux avec les moyens technologiques d’aujourd’hui n’est pas très facile.”

“Les entreprises de médias sociaux ont l’obligation de se conformer au droit turc”

Le ministre de la Justice Tunç a rappelé que les entreprises de médias sociaux doivent se conformer au système juridique turc et aux lois turques, en déclarant : “Si vous diffusez en Turquie, vous devez respecter les lois de ce pays. Si les gens de ce pays souffrent à cause de l’espace que vous fournissez, vous devez en être responsable. Cette responsabilité existe pour notre presse, mais il est impossible de penser que ces entreprises de médias sociaux ne sont pas responsables, ce n’est pas légal. Pendant l’application de cette législation, notre système judiciaire fait face à des critiques. Mais du point de vue de la protection des droits des citoyens, c’est très important. Nous faisons face à une désinformation minute par minute. Une image concernant un événement dont le procès s’est même terminé il y a 5 ans est utilisée pour désinformer. Certains de nos journalistes partagent cela. Notre danseuse Ceren Özdemir a été victime d’un massacre à Ordu. Son meurtrier a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité. Un de nos journalistes a publié : ‘Le meurtrier a été transféré d’une prison de haute sécurité à une prison ouverte’. Les médias sociaux ont explosé. Nous avons dû intervenir. Nous avons dit que cette personne purgeait sa peine dans une prison de haute sécurité. La fausse nouvelle a circulé dans le monde. Notre bonne nouvelle est restée limitée. Le mensonge a un public un peu plus large. La contribution de notre Direction de la Communication dans ces situations est très importante. Il est beaucoup plus important d’informer correctement nos citoyens. Chaque année, 12 millions de décisions sont prises. Quelques décisions négatives parmi elles entraînent des critiques sur l’ensemble du système. Si l’information est correcte et qu’il s’agit d’une critique légitime, nous l’accueillons avec respect. Mais si c’est de la désinformation, alors notre justice est ternie. Nous offrons tous ensemble un service public. Nos membres de la justice et de la presse jouent tous deux des rôles critiques. Pendant que nous exerçons cette fonction critique, il est parfois nécessaire de remettre sur le tapis la relation entre justice et médias.”